Моральные дилеммы примеры из жизни. Моральные дилеммы методическая разработка
«Статус этической теории может быть существенно уяснён посредством анализа проблемы моральных дилемм. Такой анализ имеет далеко не второстепенное значение, он ведет непосредственно к концептуальным основаниям этики.
Моральная дилемма (от гр. di(s) - дважды и lemma - предположение) - это необходимость выбора между несколькими альтернативами, приводящего в любом случае к негативному результату.
Проблемность ситуации состоит в том, что любой выбор оставляет человека в драматическом, а подчас и в трагическом положении. Создается впечатление, что желающий сотворить добро не в состоянии сделать это, причём не по причине недостаточности своих знаний. Дополнительный свет на существо моральных дилемм проливает их деонтическое (от гр. deon - долг) истолкование. Оно, будучи необязательным, тем не менее поучительно.
Субъект должен (англ. ought) совершить А (записывается: ОА) и совершить В, но не может быть А и В.
Приведём примеры моральных дилемм, из которых первые две широко обсуждаются в западной этической литературе.
Трагедия Софии Завистовской. В новелле У. Стирона «Выбор Софии» (1976) польскую женщину, оказавшуюся в фашистском концентрационном лагере Аушвитц, «награждают» возможностью не быть признанной еврейкой и, следовательно, спасти себя. Её поставили перед выбором обречь на газовую камеру либо дочь, либо сына, который старше своей сестры. В случае если София не сделает выбора, будут уничтожены оба - и дочь, и сын. Она принимает решение в пользу дочери, надеясь, что сын сумеет спасти себя быстрее, чем дочь. Бедная женщина теряет связь с сыном, так и не узнав о его судьбе. Терзаясь мыслями о нем, София спустя годы совершает суицид.
Конфликт долга. К выдающему французскому философу Ж.-П. Сартру как-то пришёл его ученик, который просил совета. Ему хотелось стать участником «Сражающейся Франции», организации, боровшейся против фашистов, но его беспокоила судьба матери, тяжело переживавшей смерть своего старшего сына. «Что делать, - вопрошал юноша, - остаться с матерью или же уйти в ряды вооружённых сил?» У него было много доводов в пользу как первого, так и второго решения. Ни наука, ни писаная мораль не давали ему ответа на поставленный вопрос. Сартр же был по-философски суров: «Вы свободны, выбирайте сами». Смысл ответа знаменитого экзистенциалиста таков: каждый сам ответствен за свой поступок. При всём желании Сартр оказался не в состоянии помочь своему юному другу.
Несчастье Павлика Морозова. Председатель пионерского отряда села Герасимовки Свердловской области был убит в 1932 г. за донос на своего отца, прятавшего зерно. Показательно, что поступок Павлика и его судьба по-разному оценивались в различные исторические периоды. В советские годы пионер был провозглашён национальным героем, в постсоциалистический период в России его признали предателем и отцеубийцей. Пишущие о поступке Павлика Морозова не обращали никакого внимания на то, что мальчик 14 лет оказался в типичной ситуации моральной дилеммы.
Драма Н.В. Тимофеева-Ресовского . По просьбе немецкой стороны молодого талантливого русского генетика Тимофеева-Ресовского направили работать в г. Бух, где ему создали прекрасные условия для научного творчества. Прошли годы, и возмужавший учёный, бывший к тому времени отцом двоих сыновей, оказался в ситуации моральной дилеммы. Российская сторона, начиная с 1937 г., требовала его возвращения на родину, но, предупреждённый товарищами, он знал, что ему был предуготовлен сталинский лагерь. Тимофеев-Ресовский остался в Германии, где властвовал фашистский режим, к тому же Германия развязала войну против СССР. Мужественный учёный сохранял хладнокровие. Но на протяжении многих лет трагизм ситуации не только не убывал, а, наоборот, возрастал. Погиб его старший сын, участник группы подпольщиков. Сам Тимофеев-Ресовский, чудом избежав расправы со стороны немецких нацистов, возвратился после их краха в Россию, где он мечтал организовать перспективный научно-исследовательский институт, но был осуждён на 10 лет заключения. Впоследствии ему удалось вернуться к активной научной работе, но прошлое постоянно напоминало о себе пожилому учёному. Он приобретал всё новых и новых друзей, признававших в нем выдающегося ученого и патриота, и врагов, относившихся к нему как к коллаборационисту. Последние по настоящий день склонны считать, что, во-первых, за обсуждаемую ситуацию моральной дилеммы был ответствен сам Тимофеев-Ресовский, во-вторых, что он мог преодолеть её. При этом противники учёного, в том числе обладающие научными степенями, не проявляют даже малейшего желания сколько-нибудь серьёзно отнестись к самой проблеме моральной дилеммы. Они никак не могут понять, что она была в принципе непреодолимой. Тимофеев-Ресовский не по своей воле был обречён на трагедию. Трагедия не преодолевается, она переживается в муках и сомнениях. Винить за неё пострадавшего человека нет никаких оснований. С позиций этической теории это безответственно, ибо недопонимается сам статус этической теории, в том числе вся проблематика моральных дилемм.
Приведённые выше четыре примера характерны доведением моральной дилеммы до трагической обострённости. Можно привести примеры другого рода, когда дело не доходит до трагедии, но обойтись без известной драмы все равно не удается. Не сомневаемся, что читателю доводилось испытывать на себе груз моральных дилемм. Разумеется, их осмысление сопряжено с большими трудностями, чем постижение рядовых ситуаций, т.е. таких положений, в которых субъекту после совершенного им выбора не приходится испытывать моральный дискомфорт.
Проблематика моральных дилемм привлекла пристальное внимание ученых лишь в последние 40 лет. В предыдущие годы господствовала точка зрения, характерная, например, для И. Канта , Дж. Милля и У. Росса , что адекватная этическая теория не должна допускать само существование моральных дилемм. Так обычно рассуждают исследователи, исключающие генерирование моральных дилемм безупречными, с их точки зрения, этическими концепциями. Другая позиция состоит в признании существования моральных дилемм, но теории, тем не менее, считаются последовательными.
Интерес к моральным дилеммам возрос после уразумения, что их проблематика предъявляет к этической теории значительно более содержательные требования, чем считалось ранее.
По мнению так называемых противников моральных дилемм, их также часто называют «рационалистами», признание существования подлинных моральных дилемм выявляет неадекватность исходных принципов этической теории, ибо они неизбежно генерируют противоречие, согласно которому субъект и должен, и не должен совершить поступок А (ОА есть не-ОА). Противники моральных дилемм охотно признают, что люди, попадая в сложные ситуации, вынуждены совершать трудный для них выбор. Подлинное противоречие состоит не в том, что невозможно согласовать две альтернативы А и В, а в более важном обстоятельстве: не выдерживают критики сами принципы теории, допускающие генерирование противоречия: ОА есть не-ОА. Именно это обстоятельство недопонимают так называемые эмпирицисты, настаивающие на существовании моральных дилемм. Совершенно недостаточно, ссылаясь на примеры, утверждать само наличие моральных дилемм. Важно сопрягать статус этических теорий с интерпретацией содержательных аспектов моральных затруднений. Совсем не обязательно считать эти затруднения подлинными моральными дилеммами. В противном случае не избежать противоречий, т.е. краха теорий. В стан противников моральных дилемм обычно зачисляют А. Донэгэна, И. Кони, Т. Макконэлла, Д. Дэвидсона. Сторонники моральных дилемм согласны со своими оппонентами, по крайней мере, в одном вопросе: к статусу этических теорий следует относиться с максимальной степенью серьёзности. Но они полагают, что наличие моральных дилемм не вынуждает к пересмотру статуса этических теорий.
Возможно, они нуждаются в косметическом, но не в капитальном ремонте. Среди сторонников моральных дилемм числятся Ж.-П. Сартр , В. Уильямс, М. Нуссбаум, Р. Маркэс, В. ван Фраасэн, Дж. Холбоу».
Канке В.А., Современная этика, М., «Омега-Л», 2007 г., с. 46-50.
Замечу – фиксация проблем научной дисциплины – это шанс её дальнейшего развития…
В процессе обучения, общения или работы часто встречаются иностранные слова, причём у одних есть вполне понятные русские синонимы, а у других нет. Например, дилемма - это что такое? Разобраться поможет статья.
Два определения
У этого красивого и не слишком понятного слова имеется целых два значения. Одно относится к сфере логики или философии, а другое - к психологии или социологии. Рассмотрим оба определения:
Именно второе значение чаще всего подразумевается в книжной и публицистической речи. Отсюда выражения: «неразрешимая дилемма», «опасная дилемма» и т. д. В определённом смысле оно созвучно с известным выражением «третьего не дано». Такие ситуации нередки в обыденной жизни. Самый простой пример: человеку необходимо решить, остаться на хорошо оплачиваемой работе, которая ему в тягость, или сменить её на более приятную, но приносящую значительно меньший доход.
Разновидности
Итак, дилемма - это что? То, что нередко случается в жизни. Кроме того, бывают различные виды этого явления.
Например, в сугубо научном определении различаются конструктивный и деструктивный вариант. Подробнее о них можно прочесть в учебнике логики. А в общеизвестном смысле выделяют социальные дилеммы, среди которых: этическая, моральная, экологическая, а также ситуации с интригующими названиями «дилемма заключенного», «дилемма секретаря» и «дилемма самаритянина». Остановимся подробнее на некоторых из этих разновидностей.
Этическая
Этика - отрасль философии, изучающая мораль (принятые в данном обществе правила поведения) и нравственность (может выступать синонимом морали или означать правила жизни конкретной личности). Круг этических вопросов: добро и зло, свобода и ответственность, смысл жизни, совесть, долг, счастье.
Таким образом, этическая дилемма - это ситуация, в которой затронуты эти и подобные вопросы. Чаще всего приходится выбирать между тем, что правильно (с точки зрения морали), но невыгодно, и тем, что плохо для других, но выгодно выбирающему.
Как решить
Любое решение дилеммы - это поиск наиболее безопасного варианта из двух либо объединение их в нечто наподобие компромисса. Чтобы прийти к этому, нужна внутренняя работа человека с самим собой.
Можно действовать по такому алгоритму:
1. Сформулировать, в чём состоит дилемма.
2. Собрать и проанализировать известную информацию со всех сторон.
3. Поискать другие варианты, кроме двух противоположных и очевидных. Проверить каждое найденное решение на:
- правильность (по личной нравственной шкале);
- полезность;
- моральность;
- законность.
4. Из списка решений исключить совершенно неприемлемые варианты.
5. Методом исключения оставить что-либо одно.
6. Проверить выбранное решение тремя способами:
- представьте, что вы так поступили; что чувствуете, хочется ли сделать всё иначе;
- представьте, как принятое решение повлияет на вашу семью;
- вообразите реакцию своего социального окружения (друзей, коллег, соседей, знакомых); сможете ли вы это пережить?
8. Привести обоснование принятого решения (что оно вам даст или от чего спасёт).
9. Проанализировать негативные последствия, к которым может привести принятие этого решения.
Дилемма-игра
Есть у этого понятия необычное определение. Оно связано с теорией психологических игр. «Дилемма заключенного» - это пример вреда, который может нанести отсутствие кооперации между людьми.
Сама ситуация носит детективный характер: двум заключённым предъявлено обвинение ввиду неопровержимых доказательств их вины. Для обоих дилемма заключается в том, что нужно либо сотрудничать с полицией, либо нет. При этом действуют правила:
- если оба сотрудничают, получают срок 7 лет каждый;
- если оба отказываются помогать полиции, садятся на 3 года;
- если только один сотрудничает, то получает всего 1 год, но второй заключённый попадает в тюрьму на 10 лет.
Таким образом, самый выгодный вариант - третий (каждый игрок старается предать другого и сделать это как можно быстрее). Но оптимальных вариантов два: обоим сотрудничать либо сговориться и вдвоём молчать.
На подобном примере можно объяснить политические, социальные и экономические процессы конкуренция двух компаний за лидерство на рынке, ценовая война, экологические преступления и т. п.).
Дилемма - это (что важно!) не синоним слова «проблема». Ведь у последней может быть масса решений, при этом вовсе не взаимоисключающих. А именно этот признак определяет, дилемма перед вами или нет.
Высшего профессионального образования
«Алтайский государственный университет»
Факультет социологии
Кафедра социальной работы
Тема: Этическая дилемма в практике социальной работы.
Выполнила:
Шитова Л.А.
Студентка 2 курса д. о.гр.1012
Научный руководитель:
Чуканова Т.В.
К.с.н., доцент кафедры
социальной работы
__________________________
(подпись)
Оценка___________________
Барнаул 2013
Введение………………………………………………………………………..3
Глава 1. Место и роль этической дилеммы в деятельности социального работника……………………………….........................................................4
1.1.Понятие морально-этической дилеммы в социальной работе…………4
1.2.Основные виды этических дилемм в социальной работе……………..9
Глава 2. Способы решения этических дилемм …………………………….14
2.1. Принципы социальной работы как механизм решения этических дилемм………………………………………………………………………..14
2.2. Пути преодоления психологических проблем специалистом по социальной работе при решении этических дилемм………………………22
Заключение…………………………………………………………………….27
Список используемой литературы………………………………………….28
Введение
Социальная работа, как особый вид профессиональной деятельности, обладает специфической, только ей присущей совокупностью идеалов и ценностей, сложившихся в процессе становления принципов и норм поведения специалистов. Будучи специализированной деятельностью, социальная работа содержит в себе неповторимые ситуации, противоречия, которые необходимо решать в самом процессе деятельности и которые нередко являются предметом этой деятельности. Это обстоятельство вызывает необходимость придерживаться в деятельности особых, более жёстких моральных принципов и норм.
Специалисты по социальной работы призваны помогать людям, находящиеся в трудной жизненной ситуации, но когда специалист столкнулся с этической дилеммой в процессе своей деятельности, то качество его услуг может снизиться или даже навредить клиенту, чего никак нельзя допускать, поэтому важно изучать такие этические категории социальной работы как дилемма.
Эффективность социальной работы во многом зависит от социального работника, его знаний, опыта, личностных качеств. Однако профессиональная ответственность специалиста определяется не им самим, а ценностями и этическими принципами, принятыми, профессиональными организациями - Ассоциациями социальных работников. Ценности и этические принципы социальной работы отражены в этическом кодексе профессии, который служит не только ориентиром практической деятельности, но в сложной ситуации морально-этического выбора или противоречия.
Глава 1.Понятие и роль этической дилеммы в деятельности социального работника.
В процессе своей деятельности специалист по социально работе вынужден встречаться и работать с разными людьми, их проблемами и индивидуальными ситуациями. Каждый человек, живущий в обществе обычно придерживается определенных норм, привитых ему обществом и социальными институтами в процессе социализации. Однако каждый индивид имеет разные представления о морали и этике, их границах и проявлениях. Ввиду этого работники социальной сферы, в процессе профессиональной коммуникации с различными категориями людей могут сталкиваться с проблемами профессионального характера. К таким проблемам можно отнести и морально-этические проблемы социальной работы.
Когда мы говорим "в жизни есть дилемма", то имеется в виду ситуация, когда человек оказывается перед необходимым выбором между двумя одинаковыми возможностями.
Дилемма - 1). Сочетание суждений, умозаключений с двумя
противоположными положениями, исключающими возможность третьего. 2). Положение, при котором выбор одного из двух противоположных решений одинаково затруднителен .
Другими словами дилеммой называется положение, при котором выбор одной из двух противоположных возможностей иногда равноценных, одинаково затруднителен.
Национальная психологическая энциклопедия дает такое определение этической дилеммы:
Этическая дилемма - проблема выбора человеком между двумя, в равной степени возможными способами социального поведения. Предпочтение любого из них ведет к нарушению человеком каких-либо моральных или этических норм.
Этическая дилемма представляет собой ситуацию морального выбора, когда при реализации одной нравственной ценности разрушается другая, не менее важная. С такими проблемами сталкиваются такие специалисты социальной сферы, как врачи, журналисты, педагоги и конечно социальные работники.
Этические дилеммы, которые возникают в социальной работе, отличаются от тех дилемм, которые существуют вне профессиональной деятельности. Характер этической дилеммы может зависеть от социальных, культурных, политических условий той страны, в которой осуществляется социальная работа.
В своей книге «Запретный плот» П.Куртц выделяет следующие черты, состовляющие этическую дилемму:
Во-первых, моральная дилемма представляет собой некоторую проблему или вопрос, который должен быть решен. Она может быть чревата конфликтами между ценностями, нормами, правилами или принципами. В ситуации этической дилеммы мы можем столкнуться с некоторой трудностью или препятствием, наше поведение может быть поставлено под вопрос окружающими, которые не согласны с нашим образом действия или понимания истинного и ложного. Во-вторых, этическая дилемма вовлекает в себя и саму размышляющую личность, испытывающую потребность совершить выбор или ряд актов выбора. Но это и предполагает, что мы можем выбирать, что мы обладаем некоторой степенью свободы делать именно так или иначе. Третьей чертой этической дилеммы является возможность рассмотрения альтернативных способов действия. Если у нас нет однозначного выбора, и мы поставлены перед лицом только одной возможности, то понятие выбора не имеет смысла. Такие безвыходные ситуации случаются в реальной жизни, например, когда личность сидит в тюрьме и лишена всякой свободы передвижения, или когда личность умирает и ее смерть не может быть предотвращена. Этическая дилемма должна иметь два или более возможных путей решения. Эти альтернативы могут возникать благодаря социальным или естественным обстоятельствам или являться результатом творческой изобретательности этического исследователя, т.е. субъекта моральной дилеммы. В-четвертых, при грамотном и зрелом подходе к этической дилемме мы всегда в состоянии рефлексивно определить и оценить альтернативные способы действия. Это свидетельствует о наличии специфического рода когнитивного процесса этического вопрошания, размышления, исследования. Пятая составляющая этической дилеммы заключается в том, что наш выбор воздействует на действительность и, таким образом, имеет определенные последствия. В-шестых, в той степени, в какой действие следует из выбора, который личность совершила сознательно (неважно, сопровождался ли он размышлением или нет), а также в зависимости от того, какие последствия в свою очередь вытекают из этого действия, индивид может нести ответственность за свои поступки. Это значит, что мы можем похвалить его, если одобряем его действия, или возложить на него вину, если не одобряем. Здесь возникает феномен ответственности
На практике социальным работникам приходится сталкиваться с разнообразными этическими проблемами и дилеммами вследствие их обязательств по отношению к клиентам, коллегам, собственной профессии, обществу в целом. Эти проблемы нередко расплывчаты, неопределенны и порождают неуверенность, стремление не замечать и уклоняться от них. Легко на словах, абстрактно придерживаться величественных ценностей, изложенных в монографиях и учебниках, и таким образом проявлять свою ответственность. Но применять для руководства в повседневной работе такие, например, абстрактные ценности, как самоопределение или суверенность личности клиента не только трудно, но подчас и опасно, если они вызывают у социального работника ложное чувство самоуспокоенности, в то время как клиент не в состоянии адекватно их реализовать.
Большинство затруднений для социального работника обусловлено необходимостью выбора между двумя или более противоречивыми обязательствами. Например, многие национальные этические кодексы и уставы социальной работы требуют от социальных работников не участвовать в действиях, нарушающих или уменьшающих гражданские или юридические права клиентов. В то же время они должны соблюдать свои обязательства перед организацией-работодателем. Совершенно реальна ситуация, когда эти два принципа вступают в противоречие друг с другом, если политика учреждения, которому переданы права, приводит к нарушению гражданских прав клиентов, например, в силу финансовых интересов или корысти в случае "распределения" гуманитарной помощи.
Проблемные области и этические дилеммы далеко не всегда являются общими для разных стран из-за различий в культуре и государственном управлении. Каждая национальная ассоциация социальных работников должна поощрять дискуссии с целью выяснения важнейших вопросов и проблем, характерных для данной страны. Тем не менее, можно выделить группу этических дилемм, которые рано или поздно возникают в практической социальной работе в любом обществе и к преодолению которых в силу предупреждающей ответственности следует быть подготовленными.
Итак, можно сделать вывод, что моральная дилемма представляет собой некоторую проблему или вопрос, который должен быть решен. Она может быть чревата конфликтами между ценностями, нормами, правилами или принципами, с ними сталкивается каждый специалист по социальной работе. Проблемные области и этические дилеммы не всегда общими для разных стран из-за различий в культуре и государственном управлении.
События этой недели, связанные с инсценировкой убийства Аркадия Бабченко, выявили некоторые этические дилеммы, которые сегодняшняя журналистика оказалась не в состоянии решать.
Да, по этому вопросу высказались многие известные люди – Шендерович, Альбац, Пархоменко, Латынина. На "Радио Свобода " по этому поводу изгалялся "журналист" Муртазин, более смахивающий на агитатора–пропагандиста. Даже "Репортеры без границ" выпустили бездарное заявление , продемонстрировавшее низкие этические качества Кристофа Дёлуара. В противоположность этим деятелям, Виктор Шендерович обладает каким–то потрясающим этическим компасом, что было понятно еще со времен "Кукол". Но у него это на уровне интуиции. Я же изучал этику в одном из наиболее авторитетных заведении мира – Институте CFA, этические кодексы которого являются стандартом де–факто в финансовом и инвестиционном мире, и поэтому хочу отразить сущность двух этических дилемм, связанных с кейсом Бабченко.
Прежде всего, этика – это дисциплина о нормах правильного и неправильного поведения. Попросту говоря, она отвечает на вопрос "что такое хорошо и что такое плохо". Так, вряд ли кто–либо будет спорить с тем, что "убивать – это крайне плохо" и "обманывать – это очень плохо". Этические дилеммы возникают тогда, когда, действуя в соответствии с одним императивом, мы нарушаем другой. В случае с Бабченко, у нас есть даже две дилеммы – оправдан ли обман (в форме инсценировки) для предотвращения убийства и оправдан ли моральный релятивизм? Вторая дилемма связана с вопросом, а было ли реальное покушение или это манипуляция со стороны СБУ. Её мы коснемся позже, а пока рассмотрим первую – если покушение было реальным, то оправдана ли инсценировка.
Первая дилемма связана с тем, кто наше общество ценит как право на жизнь, так и честность, и нарушение их является плохим поведением. Но равно ли они плохи? Нет, в нашем обществе существует довольно четкая иерархия ценностей. Жизнь человека является высшей ценностью по отношению к другим. Дилемма спасения жизни или сохранения здоровья решается почти автоматически. Когда люди пьют антибиотики при пневмонии (потенциально опасной для жизни болезни), то они наносят вред своему здоровью. Более сложный пример – решение об ампутации в ситуации, когда она снижает вероятность летального исхода с 80–90% до 10–20%. Оправдано ли в таком случае сохранять человеку жизнь, делая его инвалидом? Современная медицинская этика отвечает "да", ставя сохранение жизни выше сохранения здоровья. Дилемма спасения жизни и здоровья или сохранения собственности также решается вполне однозначно. Достаточно вспомнить, что перед каждым полетом авиакомпании в случае аварийного покидания самолета просят нас не брать с собой никаких личных вещей.
Таким образом, мы видим, что в нашем современном обществе ценность человеческой жизни выше, нежели здоровья, а ценность здоровья выше, нежели собственности. А соответствующие три права – жизни, здоровья, собственности – являются ключевыми неотъемлемыми правами человека. Так же есть и другие права и свободы, в том числе информации, и, с моей точки зрения, они по иерархии стоят ниже или, по крайней мере, не выше, чем право собственности. И ни в коем случае свобода информации не может быть использована во вред жизни и здоровью человека. Это не только этическая норма, она вошла и в процессуальное право. Статья 271 КПК Украины предусматривает возможность имитации обстановки преступления, то есть сознательной дезинформации с целью предотвращения тяжкого или особо тяжкого правонарушения. В некоторых странах работают программы защиты свидетелей, которые также являются, по сути, дезинформацией. Поэтому в настоящее время в нашем обществе этичным считается обман (в форме сокрытия информации, дезинформации и т.п.) с целью сохранения жизни и здоровья людей.
Теперь давайте на минуточку усомнимся в правильности этических позиций современного общества. Что было бы, если ценность человеческой жизни или здоровья мы бы ставили ниже некоторой абстрактной идеи? Ведь человеческая жизнь – это вполне конкретная вещь, а свобода информации – это абстрактная идея. Есть и другие абстрактные идеи. Например, общество всеобщего благоденствия, коммунизм, социальная справедливость, социализм. И вот случаи, когда подобные абстрактные идеи ценились выше человеческой жизни, история знает. И Ленин, и Сталин, и Гитлер, и Пол Пот практиковали такие "этические" нормы. Завершилось это большой кровью. И если "Репортеры без границ" ставят свободу информации выше жизни Аркадия Бабченко, то Кристофу Дёлуару впору задуматься об изменении имени на Юлиуса Штрайхера.
А теперь перейдем ко второй дилемме. Ведь первая была разрешена при предположении о том, что угроза жизни Бабченко была реальной. Но мы–то не знаем, справедливо ли данное предположение или нет. У нас есть две точки зрения – СБУ и Генпрокуратура Украины заявляет о том, что да. А официальные органы Российской Федерации – о том, что нет. И вторая этическая дилемма заключается в том, верить ли априори тому, кто до сих пор себя не дискредитировал, или говорить "да все врут, все они одинаковы" (это называется моральным релятивизмом).
При анализе второй дилеммы мы действительно не знаем априори, кто врёт, а кто не врёт. Но у нас есть ряд установленных фактов.
Первый факт – нынешний режим РФ устранял своих политических оппонентов (доказано прямо: Яндарбиев, Литвиненко; доказано через аффилированных исполнителей: Политковская, Немцов).
Второй факт – официальные органы РФ были уличены во вранье (Курск, Норд–Ост, Беслан, аннексия Крыма, война в Донбассе, сбитый Боинг MH17, действия в Сирии).
Третий факт – до сих пор нынешняя СБУ не была уличена в явном вранье.
Таким образом, версия о том, что убийство Бабченко реально планировалось, не противоречит действительности и поддерживается рядом фактов, которые имели место в прошлом, а версия о том, что реального убийства не планировалось, а это PR–акция СБУ – также не противоречит действительности, но пока что не имеет фактической поддержки. Поэтому те, кто называет эти версии равноценными, становятся на позиции морального релятивизма, ставят на одну доску известных прохиндеев и людей, пока не уличенных во вранье. Это всё равно, что говорить о том, что да, мол, Гитлер плохой, но и Черчилль плохой; Сталин – кровавый тиран, но и Ф.Д. Рузвельт далеко не ангел (пытался Верховный Суд США под себя подмять, если кто не в курсе). Такая позиция – моральный релятивизм – с точки зрения современной этики является крайне опасной, она подрывает ценность репутации и делает невозможным доверие между людьми.
Давайте опять усомнимся в справедливости позиции, которую я изложил выше. Предположим, что моральный релятивизм оправдан. Исходим из того, что все врут и никому нельзя верить. Без доверия невозможно долгосрочное сотрудничество. Нет смысла выстраивать репутацию, так как ее ценности не существует. Все живут сегодняшним днем, пытаются найти сиюминутную выгоду, обмануть и подставить другого, урвать себе кусок побольше. Инвестиции в такой системе невозможны, создание стоимости менее выгодно, нежели её передел. Выгоднее отжать бизнес, чем развивать его. А отжав, защищать от других. И свободный денежный поток выводить в те страны, где люди друг другу доверяют, где работает институт репутации и презумпция невиновности. То есть, общество морального релятивизма неизбежно проигрывает обществу с правильными этическими нормами. И может лишь грозить "кузькиной матерью", "Искандерами" и радиоактивным пеплом да делать мелкие пакости вроде убийств политических оппонентов.
Дилемма – это вариант необходимости принятия трудного решения, заключающегося в осознании выбора между взаимоисключающими физически друг друга или одинаково сложными морально вариантами. Возможность возникновения третьего оптимального варианта исключена, что определено смыслом данного понятия. Значение понятия дилемма раскрывается при обращении к греческому первоисточнику, переводится оно, как «два предположения» и считается умозаключением, состоящим из выдвинутого условия и вытекающего из этого результата, соответственно имеет два следствия. Смысловой посыл, составом, превышающим две части, называют полилеммой.
Дилемма пример того, как в ситуациях общественного социального взаимодействия личные эгоистические побуждения и мотивы человека могут противоречить идеям и нормам социума, ставя личность в заранее сложные условия выбора. Также данный сложный выбор возникает при остром , где первоочередную роль играют взгляды личности на моральные аспекты, и выбор одного из предоставляемых дилеммой вариантов решения априори приведет к фрустрированию внутренних норм.
Что такое дилемма
Данное понятие используется во многих науках. Для логики и философии это сочетание противоположных по своей смысловой нагрузке суждений без возможных вариантов третьего. На данном уровне для разрешения данной проблемы используются определенные формулы и закономерности, благодаря которым существуют законы доказательств, применяемые в точных науках.
По способу построения конструкции варианты необходимости принятия трудного решения делятся на конструктивные и деструктивные.
Конструктивная дилемма подразумевает под собой два определенных условия и два вытекающих из них соответственно следствия. Разделение ограничено лишь этими представленными условиями, а результат ограничен лишь одним возможным результатом следствия (например: «если лекарство эффективно, то оно поможет выздоровлению», «если человек соблюдает закон, то он не будет сидеть в тюрьме»).
Деструктивная дилемма подразумевает под собой наличие двух оснований, из которых может в результате получится два следствия. В данном приеме отрицается одно из следствий, а впоследствии, одно из оснований.
Для психологии и социологии дилемма — это ситуация выбора, при которой оба решения приводят к одинаково серьезным трудностям.
Дилемма пример того, как человек предстает между двумя равнозначными альтернативами, и потребность осуществить выбор обойти не возможно. В этом ее главное отличие от проблемы, так как решить проблему можно абсолютно различными способами. Дилеммы, с которыми сталкиваются люди в своей жизни, а не только в научных изысканиях, относят к социальным дилеммам, они включают моральные, этические, экологические выборы.
Решение моральной дилеммы возможно при деконструкции затруднительного выбора между двумя возможностями (т.е. ситуация признается морально ложной), при ослаблении норм морали, принятии во внимание собственных обязательств (преимущественного приоритета), при создании шкалы оценок (чтобы было возможно выбрать меньшее зло), создание таких кодексов, которые будут направлены на совершенствование деятельности и исключение предположений.
Виды дилемм
Основные виды рассматриваемых дилемм: моральная и этическая.
В психологии выделяется моральная дилемма, подразумевающая, что человек находится в ситуации обязательного выбора, при котором выбор любого из вариантов влечет нарушение моральных норм. То, как человек решает моральный выбор, дает исследователю представление о его личностных особенностях и способе мышления. А при массовом теоретическом разрешении моральных проблем можно дать прогностическую оценку поведения среднестатистического человека в определенной ситуации сложного морально-этического выбора.
Особое внимание к изучению понятия моральная проблема произошло в последние лет пятьдесят, и возникло из того, что построенные ранее этические концепции оказались неспособны к разрешению некоторых ситуаций. Разработки этических кодексов могут учитывать влияние поступков на общество в целом, но абсолютно бесполезны при столкновении с личными драмами, которыми зачастую и являются дилеммы.
Классическими примерами, которые иллюстрируют моральную дилемму, является выбор Софи (когда нацисты предложили женщине выбрать между жизнью сына и жизнью дочери), толстяк в пещере (когда для освобождения выхода из пещеры и спасения всех членов группы, необходимо взорвать толстяка). Эти индивидуально-значимые темы и выборы невыносимо тяжелы для личности, и могут переживаться столь болезненно, что приводят индивида к выведению себя из сложившейся ситуации: в легком варианте выражаются в форме отказа от выбора, в самом критическом — в форме .
Моральная дилемма отличается от этической тем, что моральная имеет индивидуальный характер и влияние, а этическая – это нормы, созданные для социальной общности и регулирующие его деятельность.
Этическая дилемма связана с культурными проявлениями, социальными устоями и политическими особенностями общества. Влияет на построение и выбор пути также религиозная и этническая направленность. С этическими дилеммами чаще всего сталкиваются люди помогающих профессий (медики, психологи, социально-ориентированные специальности), когда ставится под вопрос сохранение или разглашение информации, корректировка определенных действий. Обычно обойти все проблематичные ситуации пытаются при построении этических кодексов, в которых прописано максимальное количество вариантов при затруднительных ситуациях.
Решение дилеммы
Решение дилеммы всегда сложный, затруднительный процесс, само ее возникновение происходит от того, что ни один из возможных вариантов не воспринимается человеком позитивно. Часто выбор сопровождается ситуацией цейтнота, что влечет за собой поспешное принятие ошибочных решений и приводит к негативным последствиям.
Значение слова дилемма изначально предопределяет два не удовлетворяющих варианта, соответственно она не может быть разрешена полностью, при решении проблемы можно лишь выбирать из более или менее подходящих и эффективных вариантов.
В случае дилеммы, которая касается взаимодействия с материальными объектами, решение достаточно просто и заключается в направлении всех усилий в одну сторону (при поломке техники – чинить самому, вызвать мастера или купить новую, решается исходя из имеющихся данных и анализа ситуации).
Но когда человек попадет в ситуацию выбора между несколькими своими моральными ценностями или этическими предписаниями, то личность испытывает сложный моральный . Тут на помощь могут прийти два метода: выбрать определенную линию поведения или выбрать определенный поступок. Часто, сталкиваясь с моральными или этическими дилеммами, человек оказывается в настолько тяжелом психическом состоянии напряжения, что предпочитает не замечать или откладывать решение. Тут могут включаться различные виды психологических защит, такие, как соскальзывание с темы (обсуждение различных других тем, вместо имеющейся важной), интеллектуализация (попытки подогнать логическую базу под происходящее, без попыток искать выход). Испробовав все попытки избежать выбора, человек все же его осуществляет, руководствуясь собственными ценностями, минимизацией потерь, достижением благоприятной цели неблагоприятными путями.
Однако тем, кто не хочет решать все опрометчиво, а стремится все же разобраться в дилемме стоит пройти по соответствующим этапам:
— сформулировать и обозначить проблематику дилеммы;
— найти и изучить факты и причины, которые прямо или косвенно могли быть причиной возникновения проблемы;
— найти менее очевидные варианты разрешения проблемы возникновения дилеммы, чем два наиболее вероятные;
— подобрать факты в пользу каждого из решений;
— подвергнуть каждый из вариантов проверке на правильность, пользу, законность, уровень морали и этичности;
— обозначить и проверить выбранное решение при помощи общественных ценностей;
— определить положительные и отрицательные доводы принятого решения;
— определить для себя, чем придется пожертвовать, принимая данное решение, к каким последствиям оно приведет.
Соблюдение данного алгоритма действий не гарантирует стопроцентного благоприятного исхода событий, однако помогает повысить эффективность, минимизировать убытки и проанализировать ситуацию, чтобы защитить себя в будущем.
